Comment faire équipe en couple sans être d'accord sur tout

La plupart des gens qui se demandent comment faire équipe en couple ne sont pas réellement mauvais en matière de travail d’équipe. Ils le font déjà constamment, simplement pas de façon à ce que l’un ou l’autre partenaire prenne la peine de le remarquer. Une canalisation bouchée est repérée et réparée par celui qui rentre le premier, sans qu’un message de groupe soit nécessaire. Des funérailles sont organisées en un seul week-end par deux personnes qui se répartissent discrètement les tâches. Rien de tout cela n’est qualifié de partenariat. Cela ne mérite l’étiquette que lorsque l’enjeu est assez dramatique pour qu’on le remarque : un diagnostic, un licenciement, une dispute qui effraie les deux personnes. Partager une course sans en discuter ne compte presque jamais pour quoi que ce soit.

La taille n’est pas vraiment ce qui compte. Ce qui importe, c’est la posture : deux personnes traitent-elles un moment difficile comme si elles étaient l’une contre l’autre, ou comme si elles étaient toutes deux contre ce qui ne va vraiment pas ? Les recherches du Gottman Institute sur les couples mariés depuis longtemps décrivent quelque chose de proche sous le nom de perspective positive : la réponse brève d’un partenaire ou une course oubliée est mise sur le compte d’une mauvaise journée plutôt que d’un défaut de caractère. Cette manière de lire la situation se rapproche davantage de ce que fait, au quotidien, un esprit d’équipe que ne le fait l’accord.

Faire équipe en couple sans avoir à en discuter

Il suffit de compter le nombre de décisions prises en une semaine qui ne nécessitent jamais de conversation : qui remarque que le chien n’a plus de croquettes, qui se souvient de la réunion parents-professeurs, qui appelle le plombier avant que la fuite ne s’aggrave. Répartir équitablement les tâches ménagères est généralement traité comme un problème d’équité, un tableau, un exercice de calcul cinquante-cinquante. La version « équipe » se présente autrement. Deux personnes font confiance : celle qui est disponible s’occupera de ce qui se présente, sans que l’une ou l’autre tienne un registre privé de qui devait s’en charger. Dès que chacun croit que l’autre sera réellement présent, le calcul cesse d’avoir de l’importance.

Ce que dit la recherche sur le fait de dire « nous »

Le langage porte une partie de cette posture, plus qu’on ne le croit. Une méta-analyse portant sur trente études et près de 5 300 participants, menée par les chercheurs de l’UC Riverside Alexander Karan, Megan Robbins et Robert Rosenthal, a montré que les partenaires employant davantage la première personne du pluriel, nous, notre, nos, rapportaient une satisfaction conjugale plus élevée, des interactions plus positives et une meilleure santé physique. L’effet se maintenait quels que soient le sexe et l’âge. Une autre étude, portant sur 77 couples élevant de jeunes enfants et menée par Catherine Ouellet-Courtois à l’université Concordia, a suivi la fréquence à laquelle les partenaires employaient ce type de langage en évoquant l’aspect le plus difficile de la parentalité, avant de vérifier à nouveau six et douze mois plus tard. Les couples qui l’utilisaient le plus sont restés stables sur cette année. Ceux qui s’appuyaient sur le « je » et le « tu » ont décliné.

Faire face au stress à deux plutôt que seul

Guy Bodenmann, le psychologue suisse à l’origine de décennies de recherche sur ce qu’il appelle le coping dyadique, a mis au jour quelque chose d’apparenté sous un angle différent. Les couples qui gèrent le stress comme une unité partagée, en prenant régulièrement des nouvelles l’un de l’autre et en répartissant le poids émotionnel d’une période difficile, rapportent une satisfaction conjugale plus élevée et un risque moindre de rupture que les couples qui affrontent la pression chacun de son côté. C’est une compétence différente de la répartition des tâches. Cela se manifeste davantage dans qui porte la charge de se souvenir pendant un mauvais mois que dans qui fait la vaisselle. Un partenaire submergé par une échéance professionnelle a besoin de quelqu’un qui suit déjà les rouages du foyer, avant même d’avoir à demander.

Quand le « nous » cache un déséquilibre

Il y a là une complication qui mérite qu’on s’y attarde. Dans l’étude de Concordia, l’usage du langage collectif par une personne prédisait sa propre satisfaction, mais ne disait rien de celle de son partenaire. Deux personnes peuvent se dire une équipe alors que l’une d’elles assure l’essentiel de la coordination réelle, repère ce qui doit être décidé, puis le raconte après coup comme une décision prise ensemble. C’est un problème différent de celui exploré dans la manière dont deux personnes prennent de grandes décisions ensemble. Le couple peut encore décider conjointement des choses. L’un des deux a simplement, discrètement, cessé de prendre la peine de demander. Dire « nous » est à la portée de n’importe qui, y compris du partenaire qui suit le moins la situation. Cela ne garantit pas que les deux personnes en portent la charge.

Rien de tout cela ne concerne vraiment le vocabulaire. Un couple peut passer une année entière sans jamais dire « nous » à voix haute tout en absorbant, à parts égales, chaque mois difficile, tandis qu’un autre peut le répéter sans cesse pendant que l’un des deux porte discrètement la charge seul. Ce que le mot finit par mesurer, la plupart du temps, est plus modeste que ces deux extrêmes : est-ce que la personne qui remarque que la poubelle est pleine est aussi celle qui la sort toujours, ou est-ce que cette tâche circule réellement entre les deux, sans que l’une ou l’autre ait besoin qu’on le lui demande ?