Ce que signifie vraiment la fin de la lune de miel pour un couple

La lune de miel se termine rarement parce que l’amour qui la sous-tend était superficiel. Elle se termine parce que la chimie particulière qui rendait un nouveau partenaire irremplaçable au troisième mois n’a jamais été conçue pour fonctionner à plein régime indéfiniment. Passé le cap d’un an, on cesse pour la plupart de vérifier, dans une conversation de groupe, comment la blague de son partenaire a été reçue. On cesse de relire un texto avant de l’envoyer. Cette baisse d’intensité est souvent interprétée comme la preuve que quelque chose s’est brisé. En réalité, la fin de la lune de miel prouve surtout que l’amour des débuts a fait exactement ce qu’il fait toujours. Il s’estompe selon un calendrier prévisible, pour presque tout le monde.

Les psychologues ont un nom pour cette intensité elle-même. Dorothy Tennov l’a appelée la limérence en 1979, un état involontaire qui combine pensées obsessionnelles, symptômes physiques et surveillance constante des signes indiquant que le sentiment est réciproque. Ce n’est pas de l’amour. Il est facile de la confondre avec l’amour, surtout au début, avant que quoi que ce soit d’autre n’ait été mis à l’épreuve. Ce que traque la limérence, ce sont la nouveauté et l’incertitude, pas la compatibilité. Une relation peut en être pleine et rester mauvaise pour les deux partenaires, ou la perdre complètement et rester la bonne, simplement plus avancée dans sa manière de grandir en tant que couple que la version que tout le monde garde en mémoire des six premiers mois. C’est cette confusion entre les deux qui transforme une transition ordinaire en ce qui ressemble à un verdict.

À quoi ressemble la fin de la lune de miel dans le cerveau

Les recherches en imagerie cérébrale d’Helen Fisher sur l’amour romantique naissant ont montré qu’il active le même circuit de récompense que d’autres expériences intensément plaisantes et propices à la dépendance. La dopamine afflue, produisant euphorie et, du même coup, un jugement moins lucide sur la personne qui la provoque. C’est l’effet de halo, en miniature. Ce système tourne à plein régime pendant un temps, puis il se refroidit. La psychologue de la Cleveland Clinic, la docteure Chivonna Childs, décrit ce qui tend à prendre sa place : à mesure que la dopamine retombe, l’ocytocine et la vasopressine, hormones liées à l’attachement durable, passent au premier plan. Il s’agit d’une chimie différente, conçue pour une autre fonction. Le système précoce remarque la nouveauté. Le système qui lui succède continue de remarquer la même personne, année après année, longtemps après que la nouveauté s’est estompée.

Pourquoi l’éclat s’estompe précisément

Le psychologue Mark Travers l’attribue à trois forces qui s’estompent dans un ordre assez prévisible : la nouveauté, l’incertitude et ce que les chercheurs appellent la cécité aux signaux d’alarme, cette tendance initiale à remarquer les qualités de l’autre et à passer à côté du reste. Une personne nouvelle constitue un stimulus nouveau, gratifiant avant même que l’on sache quoi que ce soit d’autre sur elle. L’incertitude ajoute sa propre charge. Une étude largement citée sur l’attirance naissante a montré que ne pas savoir ce que ressentait l’autre produisait une attraction plus forte que de savoir qu’il ou elle était intéressé. Ces trois éléments reposent sur le fait de ne pas encore connaître l’autre. Aucun ne survit donc au fait de vraiment le connaître, ce qui est justement tout l’intérêt de rester ensemble. Le désir de nouveauté n’a pourtant pas à disparaître avec eux. Il peut se rattacher à une nouveauté choisie, à petite échelle plutôt qu’à celle, non méritée, qui venait autrefois de ne pas connaître l’autre du tout.

Ce que signifie généralement cette baisse d’intensité

Les recherches du Gottman Institute le confirment. L’intensité des débuts d’une relation ne prédit pas si elle va durer. Ce qui le prédit est plus modeste et bien plus répétable : le fait que les partenaires se tournent vers les petites tentatives de rapprochement de l’autre, et qu’ils continuent de bâtir ce genre de fiabilité stable et ordinaire qui n’a rien à voir avec la manière dont la relation a commencé. Rien de tout cela n’a besoin de la fièvre des premiers mois. Cela a plutôt besoin de son absence. Il est plus facile de remarquer une véritable tentative de rapprochement lorsqu’on n’est plus occupé, en même temps, à remarquer comment le rire de l’autre serrait autrefois la poitrine.

Quand l’estompement n’explique pas tout

Rien de tout cela ne signifie qu’il faille toujours attendre patiemment que la lune de miel s’estompe. La même dissipation de la cécité aux signaux d’alarme qui permet enfin de remarquer les habitudes réelles d’un partenaire peut aussi révéler quelque chose qui n’a jamais été un problème de chimie, mais du mépris, de la malhonnêteté, ou cette platitude particulière de se sentir comme des colocataires avec quelqu’un qui, en réalité, ne construisait jamais rien d’autre. Le conseil de se détendre face à cet estompement suppose l’existence, en dessous, d’un socle réel, celui que les recherches de Gottman appellent l’amitié et l’attention répétée aux petites choses. Quand ce socle n’existe pas, l’idée que « la lune de miel s’estompe toujours, c’est normal » devient son propre piège, une manière de continuer à tout excuser.

Ceux qui se demandent si la lune de miel est vraiment terminée posent, la plupart du temps, une question plus difficile, celle de savoir si ce qu’il y a en dessous est une relation, ou seulement deux personnes encore en train de se découvrir. Il n’existe aucun test chimique pour trancher cette distinction. La dopamine a disparu dès la deuxième année, pour presque tout le monde, dans un cas comme dans l’autre. Ce qui reste, c’est la version d’eux-mêmes qui, depuis le début, prenait la peine de remarquer l’autre.